Circle Internet Group、Drift Protocolのエクスプロイト資金の移動阻止を怠ったとして集団訴訟に直面

Circleはエクスプロイトに関連する送金を凍結しなかったと非難されている。約2億3000万ドルの盗難資金がCircleのUSDCを経由した。Driftは将来の収益を担保に1億4750万ドルの回復を計画している。USDCステーブルコインの発行元であるCircle Internet Groupは、Drift Protocolのエクスプロイトに関連する盗難資金の移動を阻止できなかったとして集団訴訟に直面している。 この訴訟は、Driftの投資家であるJoshua McCollumがマサチューセッツ州の連邦地方裁判所に、100人以上の被害者を代表して提起したものである。争点は、エクスプロイトの進行中にCircle社が介入する能力と義務の両方を有していたかどうかにある。 訴訟はCircleの資金移動における役割を標的としている。 法的措置の発端は、Solanaベースの分散型取引所であるDrift Protocolに対する2026年4月の侵害事件にある。攻撃者は約2億8500万ドルを奪取した。その大部分、推定で約2億3000万ドルが速やかにUSDCに変換された。その後、資金はクロスチェーンインフラを利用して、主にSolanaからEthereumへとチェーン間で移動された。 送金は瞬時には行われなかった。数時間にわたって発生し、100件以上の取引に分割されていた。この詳細が訴訟の核心にある。 原告側は、Circleに行動する機会の窓があったと主張している。請求によれば、同社は影響を受けたウォレットを凍結するか、送金を停止することで被害を限定できたはずである。しかし実際には、資金は完全に手の届かない場所へ移動し続けるまで止まらなかった。 私がこの件で注目するのは、USDCのような中央集権型ステーブルコイン発行体に対する期待と、実際の技術的・法的な制約のギャップである。発行体が特定のアドレスをブラックリストに入れる能力を持つことは事実だが、クロスチェーン環境では検知から凍結までのタイムラグが致命的になり得る。 本件はCircleの過失、および介入能力があったにもかかわらず行動しなかったことで間接的に損失を助長したとしている。この判決がステーブルコイン発行体の責任範囲をどう定義するかは、今後の実装設計に直接的な影響を与えるだろう。実務者としては、エクスプロイト検知から資産凍結までの自動化パイプラインをどう構築するかが次の課題になる。