Circle Internet Group enfrenta ação coletiva por falha ao não bloquear fundos do exploit do Drift Protocol

A Circle é acusada de não congelar transferências ligadas ao exploit. Aproximadamente $230 milhões em fundos roubados foram roteados por meio do USDC da Circle. O Drift planeja uma recuperação de $147,5 milhões lastreada por receita futura. A Circle Internet Group, emissora da stablecoin USDC, está enfrentando uma ação coletiva devido à sua alegada falha em impedir a movimentação de fundos roubados ligados ao exploit do Drift Protocol. A ação judicial, movida pelo investidor do Drift Joshua McCollum no tribunal distrital dos EUA em Massachusetts em nome de mais de 100 usuários afetados, centra-se na questão de se a empresa tinha tanto a capacidade quanto a obrigação de intervir enquanto o exploit ocorria. A ação judicial tem origem na violação do Drift Protocol em abril de 2026, uma exchange descentralizada baseada na Solana, onde atacantes drenaram cerca de $285 milhões. Uma porção significativa desses fundos, estimada em torno de $230 milhões, foi rapidamente convertida em USDC. A partir daí, os fundos foram movidos entre chains, primariamente de Solana para Ethereum, usando infraestrutura cross-chain. As transferências não foram instantâneas. Elas ocorreram ao longo de várias horas e foram divididas em mais de 100 transações. Este detalhe está no centro da ação judicial. Os autores argumentam que a Circle teve uma janela de oportunidade para agir. De acordo com a reclamação, a empresa poderia ter congelado as carteiras afetadas ou interrompido as transferências, limitando os danos. Em vez disso, os fundos continuaram em movimentação até ficarem completamente inacessíveis. O caso acusa a Circle de negligência e de facilitar indiretamente a perda por falhar em agir apesar de ter tempo e capacidade técnica para intervir. Eu acompanho esse tipo de litígio com atenção, pois ele levanta questões difíceis sobre responsabilidade de emissores de stablecoins em cadeias públicas. Se intermediários como a Circle podem ser obrigados a congelar fundos on-chain, isso altera significativamente o modelo de risco para todo o ecossistema. Os demandantes precisam demonstrar não somente que a Circle poderia agir, mas que tinha uma obrigação legal de fazê-lo. A Circle, até o momento, sustenta que opera como emissor de tokens e não como custodiante das chaves dos usuários. Esse argumento pode ou não ser suficiente dependendo de como o tribunal interpretar a relação entre emissão de stablecoin e monitoramento de transações. O próximo passo relevante é observar se o tribunal de Massachusetts aceita o certificado da ação coletiva e como a Circle responderá formalmente às alegações de negligência.