Circle Internet Group enfrenta demanda colectiva por no haber detenido fondos del exploit de Drift Protocol

Se acusa a Circle de no haber congelado transferencias vinculadas al exploit. Aproximadamente 230 millones de dólares en fondos robados fueron canalizados a través del USDC de Circle. Drift planea una recuperación de 147,5 millones de dólares respaldada por ingresos futuros. Circle Internet Group, el emisor del stablecoin USDC, enfrenta una demanda colectiva por su presunta falla al no detener el movimiento de fondos robados vinculados al exploit de Drift Protocol. La demanda fue presentada por el inversor de Drift Joshua McCollum en el tribunal de distrito de Estados Unidos en Massachusetts en nombre de más de 100 usuarios afectados. El caso se centra en si la empresa tenía tanto la capacidad como la obligación de intervenir mientras el exploit se desarrollaba. La acción legal surge del ataque de abril de 2026 a Drift Protocol, un exchange descentralizado basado en Solana, donde los atacantes drenaron aproximadamente 285 millones de dólares. Una porción significativa de esos fondos, estimada en unos 230 millones, fue rápidamente convertida a USDC. Desde ahí, los fondos se movieron entre cadenas, principalmente de Solana a Ethereum, utilizando infraestructura cross-chain. Las transferencias no fueron instantáneas. Ocurrieron a lo largo de varias horas y se dividieron en más de 100 transacciones. Este detalle es central en la demanda. Los demandantes argumentan que Circle tuvo una ventana de oportunidad para actuar. Según la reclamación, la empresa podría haber congelado las billeteras afectadas o detenido las transferencias, limitando el daño. En su lugar, los fondos continuaron moviéndose hasta quedar completamente fuera de alcance. El caso acusa a Circle de negligencia y de facilitar indirectamente la pérdida al no actuar a pesar de tener visibilidad sobre las transacciones. Desde una perspectiva técnica, la capacidad de un emisor de stablecoins para congelar tokens en direcciones específicas es una función conocida del estándar. La pregunta abierta es si esa capacidad implica una obligación legal de usarla. Considero que este es un punto de fricción fundamental entre la autonomía del usuario y la intervención del emisor que merece más debate. Los próximos pasos prácticos incluyen observar cómo responde Circle a las acusaciones y si el tribunal establece un precedente sobre las responsabilidades de los emisores durante incidentes de explotación activa.